La alianza impía entre productores de gas natural limpio 'certificados' y las empresas certificadoras

Un informe independiente pone en duda la credibilidad de una importante empresa certificadora de gas.

por Hannah Story Brown

3 de agosto de 2023

5:00 DE LA MAÑANA

Robert Cohen/St. Louis después del envío vía AP

Cuando el gas natural se fuga en la boca del pozo, en el gasoducto, en la red de distribución o en el interior de hogares y empresas, se pierde gran parte de su ventaja climática.

El Revolving Door Project, socio de Prospect, examina el poder ejecutivo y el poder presidencial. Síguelos en therevolvingdoorproject.org.

La industria del gas natural se ha catalogado durante mucho tiempo como buena para el clima porque cuando se quema para generar energía eléctrica, el gas produce mucho menos dióxido de carbono y otros contaminantes que el carbón. Pero el gas natural es principalmente metano, que atrapa el calor con una eficacia 80 veces mayor que el dióxido de carbono durante un período de 20 años. Entonces, cuando el gas se fuga en la boca del pozo, en el oleoducto, en la red de distribución o en el interior de hogares y empresas, gran parte de esa ventaja climática se pierde. Efectivamente, algunos estudios que miden las fugas de metano han concluido que el gas natural es en realidad peor que el carbón para el clima.

De ahí el gas metano “certificado”, “producido responsablemente” o “diferenciado”, que supuestamente cumple con algún umbral de producción con bajas emisiones según los sistemas de puntuación desarrollados por las empresas certificadoras. Las empresas han estado cobrando a los clientes una prima por el gas “más ecológico” desde 2018.

Pero el gas certificado podría volverse aún más lucrativo a medida que la administración Biden busque actualizar sus estándares para la producción de gas. Como ventaja olfativa, en julio de 2022, 11 empresas (cinco productores de gas, cuatro empresas de certificación y monitoreo de metano, una empresa de comercio de emisiones y una empresa consultora) se unieron para formar un nuevo grupo de presión: el Consejo Coordinador de Gas Diferenciado (DGCC).

Lea más del Proyecto Puerta Giratoria

Esta medida resultó ser profética. Apenas unas semanas después de la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) en agosto, estaba claro que se publicarían varias normas paralelas sobre el metano antes de que finalizara el mandato de Biden. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ya había estado trabajando en cambios a su regla de informes de gases de efecto invernadero y a los estándares de desempeño y pautas de emisiones para instalaciones de petróleo crudo y gas. Ahora la EPA estaría repartiendo sumas significativas de dinero IRA para la reducción de las emisiones de metano, al mismo tiempo que ajustaría la forma en que las instalaciones midieron y reportarían sus emisiones, y cobraría nuevas tarifas por las emisiones que superen un cierto umbral.

Naturalmente, la DGCC espera ampliar el mercado del gas diferenciado. Pero lo que eso significa es otra cuestión. La nueva coalición incluye tanto a los productores de gas como a sus certificadores externos del sector privado; un conflicto de intereses bastante descarado que la coalición presenta como una alineación “ad hoc” de los objetivos políticos. Peor aún, los intereses de las empresas miembro no sólo están alineados: muchas de ellas ya están enredadas financieramente, unidas en una red preexistente de asociaciones. Como veremos, dado que las ganancias de las compañías de gas dependen de que las compañías de monitoreo certifiquen su gas como poco contaminante, y las ganancias de las compañías de monitoreo dependen de clientes industriales dispuestos, la precisión de esas mediciones de emisiones no es la máxima prioridad.

La DGCC cuenta entre sus miembros con cinco empresas de petróleo y gas: Baker Hughes, PureWest Energy, Sempra Energy, Williams Companies y Xcel Energy. La coalición también involucra a múltiples empresas de tecnología que fabrican productos de certificación, contabilidad y monitoreo de emisiones. Eso incluye CleanConnect, cuyos sistemas de monitoreo de emisiones basados ​​en inteligencia artificial y certificados de energía con bajo contenido de metano que cotizan en bolsa (una mutación de la idea de compensación de carbono) permiten a sus clientes de compañías de petróleo y gas cobrar una prima; Kuva Systems, cuyo director ejecutivo afirma que “el gas natural es la única opción viable en el futuro previsible” y vende una cámara infrarroja patentada y un sistema basado en la nube para monitorear las emisiones; EarnDLT, cuyo sistema de contabilidad de emisiones basado en blockchain permite a los clientes certificar, comprar y vender la certificación de productos de combustibles fósiles "diferenciados"; y Project Canary, una empresa de software y datos medioambientales, y una de las tres principales certificadoras de gas.

Una de las plataformas de comercio de emisiones más grandes del mundo, Xpansiv, también es miembro de la coalición. Y el undécimo miembro del consejo, la firma de consultoría estratégica COEFFICIENT, con sede en DC, se mantiene como cabildero tanto para la DGCC como para el Proyecto Canary, miembro de la DGCC. Ésta está lejos de ser la única superposición entre los miembros de la coalición.

Los intereses de las empresas miembro no sólo están alineados: muchas de ellas ya están enredadas financieramente, unidas en una red preexistente de asociaciones.

Project Canary certifica los datos de emisiones de clientes mutuos del sistema de contabilidad basado en blockchain de EarnDLT y se asocia con EarnDLT y Xpansiv en registros basados ​​en blockchain para certificar "gas de origen responsable". PureWest Energy tiene una asociación con Project Canary y EarnDLT para "acuñar" los datos de bajas emisiones de la compañía en Certified Environmental Tokens™ transables. Xcel Energy se ha asociado con Project Canary para comprar gas certificado "bajo en carbono" para sus servicios eléctricos. Williams y Project Canary brindaron apoyo financiero para un nuevo registro de emisiones diseñado para resolver la “falta de confianza” en los “productos ambientales”.

La empresa de tecnología de emisiones CleanConnect, junto con las empresas de petróleo y gas Baker Hughes y Williams, se unieron al Denver Petroleum Club para oponerse a la regla de retroceso de 2.000 pies de Colorado para las perforaciones de petróleo y gas en las proximidades de los hogares de las personas. Y como informó anteriormente Prospect, Sempra Energy ha estado abogando por expandir las exportaciones de gas a través de un grupo llamado Western States and Tribal Nations, cuyo liderazgo ha sugerido trabajar con Project Canary para obtener datos sobre metano de las compañías de gas.

Si Project Canary parece estar involucrado en muchas de las asociaciones entre los miembros de la DGCC, estaría en lo cierto. También está en el centro de un reciente informe condenatorio de Earthworks and Oil Change International: “Desastre certificado: cómo el Proyecto Canary y la certificación de gas son engañosos para los mercados y los gobiernos”.

Earthworks y Oil Change International querían verificar las afirmaciones de Project Canary de que sus certificaciones eran las "más rigurosas" y aportaban "transparencia radical" a la industria del gas. Entonces, sus topógrafos fueron a sitios de pozos certificados por Project Canary en Colorado con cámaras termográficas para ver si los monitores continuos de emisiones (CEM) de Project Canary estaban detectando e informando las mismas emisiones que encontraron las cámaras del topógrafo.

Entre mayo y noviembre de 2022, los termógrafos de Earthworks realizaron 77 estudios en 30 sitios diferentes y registraron 22 eventos de contaminación. Los CEM in situ del Proyecto Canary no detectaron ni uno solo de los 22 eventos de contaminación que presenciaron los termógrafos. Si bien los termógrafos capturaron imágenes de eventos de contaminación en el 29 por ciento de sus estudios, los dispositivos del Proyecto Canary realizaron 177,120 lecturas por hora y solo detectaron 11 eventos de contaminación entre el 1 de marzo de 2021 y el 1 de febrero de 2022, lo que llevó a la conclusión falsa de que estos sitios habían desaparecido. bajas emisiones.

“Esta comparación abarcó una variedad de operadores, fuentes de emisión y tamaños de emisiones, pero todos arrojaron los mismos resultados: los monitores fallaron sistemáticamente en capturar los eventos de contaminación detectados por las cámaras OGI. Además, los CEM rara vez capturaron la contaminación”, escribieron los investigadores de Earthworks y Oil Change International. "Nuestros hallazgos sugieren que existe una brecha considerable entre la retórica del Proyecto Canary y la realidad, y si esto es cierto, tendría implicaciones significativas".

Sus hallazgos dejan claro que incluso las empresas cuyo modelo de negocio abarca el objetivo de la detección de metano y la reducción de fugas son susceptibles y parecen compartir la motivación principal de sus clientes: preservar y expandir el mercado para su producto.

Earthworks y Oil Change International argumentaron que si el Departamento de Energía iba a respaldar la certificación de gas, sus requisitos “deben incluir una vía de transición acreditada de forma independiente para alejarse del gas para respaldar la disminución controlada de los combustibles fósiles necesaria para abordar la crisis climática”. Es probable que, si se enfrentara a tal requisito, la industria del gas certificado preferiría no tener ningún estándar federal. Después de todo, no les faltan certificadores privados dispuestos a sentarse a su mesa con ellos, en sus términos.

AÚN MÁS QUE UN RÉGIMEN FORMAL DE LICENCIAS según sus propios términos, estas empresas quieren confianza. Sobre todo, lo que buscan es una licencia social para operar. Quieren que el Departamento de Energía "garantice la confianza de los compradores" en su producto, "ayude a preservar el mercado voluntario de gas natural diferenciado" y facilite la "viabilidad a largo plazo del mercado de GNL". Quieren que la EPA fortalezca el mercado para sus tecnologías de monitoreo de emisiones preferidas (y patentadas). Y a pesar de su reciente formación y su bajo perfil, está claro que saben cómo llevar a cabo una campaña de influencia exitosa a nivel del poder ejecutivo federal.

El día antes de que la EPA publicara su propuesta de 647 páginas sobre la actualización de los requisitos de informes de gases de efecto invernadero para las instalaciones de petróleo y gas, con los mayores cambios propuestos relacionados con la medición directa de las emisiones, en particular las grandes emisiones atípicas de metano que durante mucho tiempo no se han contabilizado, la DGCC se reunió con varios funcionarios de la EPA, así como con funcionarios de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios y el Consejo de Calidad Ambiental. El grupo propuso varias preguntas sobre las cuales querían que la EPA solicitara comentarios, entre ellas: "¿Deberían autorizarse a terceros a certificar la exactitud de los cálculos?" Y: "¿Cómo podría la EPA acelerar el despliegue de métodos nuevos e innovadores de medición directa de las emisiones de metano?"

Las preguntas se leen como más inocuas que las habituales de la industria del petróleo y el gas, divergiendo de la fórmula típica de la industria de cuestionar si una agencia tiene la autoridad para hacer lo que está haciendo y luego argumentar que la agencia debería hacer menos y más lentamente. Pero estas preguntas también se refieren directamente a los resultados de las empresas. Y las respuestas que proporcione la EPA a medida que finalice los cambios propuestos serán fundamentales para la precisión y verificabilidad de las emisiones de metano reportadas por las compañías de petróleo y gas.

Mientras tanto, en el Departamento de Energía, Brad Crabtree, designado por Biden, partidario de los combustibles fósiles, organizó un taller en octubre pasado con representantes de la industria del gas, incluida la DGCC, para discutir estándares para el gas certificado, seguido de una reunión privada en marzo sobre el gas certificado en el Conferencia sobre energía CERAWeek. Reuters informó que la administración Biden estaba manteniendo conversaciones con compañías de gas y funcionarios extranjeros para discutir el establecimiento de un estándar para el gas certificado, lo que sería una gran ayuda para los actores de la industria del gas certificado que buscan expandir su mercado.

Es impactante que la administración Biden considere siquiera las aportaciones de una organización tan conflictiva al considerar los estándares de certificación. De hecho, los científicos del clima están firmes en que las emisiones comprometidas provenientes de la infraestructura existente de petróleo y gas por sí solas ponen en peligro el objetivo internacional de evitar un calentamiento planetario superior a 1,5 grados Celsius.

El 19 de julio, una coalición de 148 grupos ambientalistas liderados por Earthworks, Oil Change International y Gas Leaks escribieron al Departamento de Energía instando al DOE a no desarrollar ni respaldar un estándar de gas certificado. (El Proyecto Puerta Giratoria fue uno de los firmantes de la carta.) “Si bien apoyamos firmemente regulaciones sólidas y bien aplicadas para reducir las fugas de metano del sector del petróleo y el gas, nos oponemos a los esfuerzos que apuntan a proporcionar 'crédito adicional' que la industria del gas utiliza para promover el crecimiento en la producción, el comercio y el consumo de gas metano”, escribieron los grupos.

Días después, el Departamento de Energía se retractó de la creación de un estándar de gas certificado y le dijo a S&P Global Commodity Insights que “el DOE no está introduciendo ni respaldando ninguna medida o estándar de certificación de gas natural, sino que está trabajando con los países importadores y exportadores de gas natural para desarrollar un enfoque acordado para MMRV [medición, seguimiento, presentación de informes y verificación] que proporcione coherencia y responsabilidad en el mercado”.

Esto representa un cambio radical significativo para el Departamento de Energía y probablemente una pérdida para la DGCC. Pero como se señaló anteriormente, hay muchas otras deliberaciones en curso en las que el grupo de presión podría obtener ayuda del gobierno federal.

Mientras la EPA y el DOE se esfuerzan por estandarizar un enfoque novedoso y más directo para monitorear las emisiones de metano de la infraestructura de petróleo y gas, deben adoptar medidas rigurosas, multicapa, transparentes y verificables para medir el gas que calienta el planeta. Y mientras los defensores del gas certificado trabajan para forjarse una reputación como los “buenos” dentro de la industria del gas, no olvidemos que el bien real e inequívocamente necesario sería que los actores de la industria se comprometieran a eliminar gradualmente los combustibles fósiles, y no buscar expandir el mercado de el tipo de gasolina que les ofrece el precio más alto.

Hannah Story Brown es investigadora principal del Revolving Door Project.

3 de agosto de 2023

5:00 DE LA MAÑANA

TAP depende de tu apoyo

Lo hemos dicho antes: la mayor amenaza a la democracia por parte de los medios no es la desinformación, es el muro de pago. Cuando apoyas a The American Prospect, estás apoyando a otros lectores que no pueden dar y contrarrestando el sistema de clases para obtener información. Por favor, conviértase en miembro o haga una donación única hoy. ¡Gracias!